El concepto de ecosistema nos aproxima a la idea concreta respecto a qué es el medio ambiente, y a esa cuestión de componentes bióticos – abióticos presentes debemos sumarle, que para que el medio ambiente sea tal debemos interactuar unos con otros (humanos), unas especies con otras y por ende las generaciones venideras. Significa entonces la perdurabilidad o sostenimiento de condiciones aptas para la vida, promoviendo una alianza naturaleza-cultura.
De esto se trata cuando se hace mención de “sustentable”, “sostenible” “perdurable” se aplica al desarrollo socio-económico y fue formalizado por primera vez en el documento conocido como Informe Brundtland (1987), fruto de los trabajos de la Comisión Mundial de Medio Ambiente y Desarrollo de Naciones Unidas, creada en Asamblea de las Naciones Unidas en 1983. Dicha definición se asumiría en el Principio 3.º de la Declaración de Río (1992):
Satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer las posibilidades de las del futuro para atender sus propias necesidades
El concepto de sustentabilidad se funda en el reconocimiento de los límites y de las potencialidades de la naturaleza, así como en la complejidad ambiental, inspirando una nueva comprensión del mundo para enfrentar los desafíos de la humanidad en el tercer milenio.
Ahora bien, hay informes acerca de prohibir las fumigaciones, fijar radio, cumplir leyes, pero debemos reconocer que en su mayoría las localidades de esta provincia desarrolla la actividad agrícola, y los que lo hacen por lo general viven en el éjido urbano, sus familias, hijos e hijos de sus hijos.
Más allá que nunca es tarde para reconocer errores, tampoco lo es para dar cumplimiento a Leyes y Decretos inherentes a la actividad, pero por otra parte, dónde quedó el sentido común, la coherencia, los individuos concientes, el análisis de factibilidad respecto a que alguien tenga una consecuencia por una sustancia química?
El tema del día el glifosato, la fosfina, etc el punto está en comprender que aunque una sustancia química fuera de menor toxicidad NO es más segura, pareciera que los que evalúan estos temas realizan las observaciones cuando muere una persona o tiene cáncer. Esas son las consecuencias de exposición y/o acumulación, de lo que se viene hablando hace décadas pero se ha hecho oídos sordos.
Las cuestiones de la toxicología son sencillas de entender. Hay sustancias muy tóxicas que la gente conoce, el CIANURO por ejemplo, Monóxido de carbono, que intrínsicamente dentro de las sustancias, bajas dosis son capaces de ocasionar daño o muerte, se considera y la consideramos peligrosas o muy tóxicas.
Si la cantidad que ingresa al organismo de determinado modo y por determinado lugar y por lo general por mal manejo de ciertas sustancias, las consecuencias pueden dañar a la persona, más aún las sustancias muy peligrosas a veces son muy respetadas por la gente, se toman muchos recaudos y bien protegida y sabe lo que está haciendo, no se intoxica.
Debemos aceptar que hay mucha improvisación en Argentina.
Uno debe considerar a todos las sustancias peligrosas y no es una broma, el agua también puede ser tóxica, por eso la gente se ahoga, más aún si uno maneja mal el agua ocurren problemas.
Los problemas transmitidos por agua existen, lo conocemos y sin embargo uno considera que no es tóxica.
Argentina debe recorrer un camino muy largo de educación, recién estamos entrando en la TOXICIDAD AGUDA, no tenemos todavía buenos sistemas de información y cuando ocurre un accidente en nuestro país la respuesta poblacional es el MIEDO.
La gente tiene que conocer que hoy en día se intenta saber toda una serie de cuestiones algunas referidas a la toxicidad que pudiera haber en mamíferos y en seres humanos, teniendo en cuenta aspectos ecológicos, sobre una sustancia volcada a la tierra, al aire, al agua y las consecuencia en su flora y su fauna.
Una sustancia química NO debe salir a la venta sin haber pasado unos sistemas de regulación y es todo lo que debe exigir sanamente un gobierno, (Secretaria de agricultura y ganadería, Ministerios, entes reguladores, etc)
Se debe realizar supervisión post marketing, ya que jamás en un laboratorio va a saberse todo de lo que va a ocurrir en el planeta cuando la gente comience a usar un producto.
Hasta allí se sabe de algunos riesgos, si el riesgo ocurre se debería hacer ventas restringidas si el producto vale la pena, o directamente impedir que se comercialice.
Y con los productos nocivos puesto a la venta cuando ocurren problemas exige todo un sistema de detección y de alarma que debe ser claro, coherente, tener fuerza legal y, debe responder a los intereses de la comunidad. Entonces una sustancia química bien usada no es riesgosa
Ahora la pelea debe cambiar su sentido, debemos tener una mejor información y lograr tener el mismo contenido de información de los países desarrollados.
Nuestro país tiene déficit en los canales de comunicación (nadie los recepciona) y estará en primer mundo cuando quien informe sepa que lo escuchan
Si se dejaran de usar plaguicidas hoy en día no alcanzarían las tierras del mundo para alimentar tanta población
Todo ese conjunto de datos recién hoy se empieza a vislumbrar como pesarlo.
Hay que buscar un cultivo más integrado, el desarrollo de algo más importante, y no basar todo en la química, no destruir la tierra pero indudablemente la tierra de hoy alcanza de algún modo, alcanza a producir porque existen los compuestos químicos, por otra parte debemos reconocer que los compuestos químicos han dado problemas, el uso en demasía, el uso indiscriminado, ha sido terrible, creo que los gobiernos, la comunidad en su totalidad, van a tener que participar.
LA GENTE TIENE DERECHO A SENTIRSE INQUIETA, TIENE DERECHO A EXIGIR EL DERECHO DEL CONOCIMIENTO , ES EL DERECHO DEL CONSUMIDOR, EL DERECHO DEL PUBLICO, EL DERECHO DEL QUE NO SABE.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
1 comentario:
Muy interesante el artículo. Concuerdo en la mayoría de los puntos. Yo estoy en el rubro del transporte multimodal de mercancías peligrosas y generalmente encuentro dos tipos de reacciones en las personas que no conocen del tema:
1. las que reaccionan de una forma irresponsable o inconsciente, que son capaces de realizar un envío de una carga peligrosa en condiciones inadecuadas poniendo en riesgo la vida de las demás personas.
2. Las que actúan poniendo barreras movidas por el miedo o el desconocimiento.Esto último suele no tener mayor importancia, pero en determinados casos es relevante, por ejemplo cuando la carga tiene que estar sí o sí en determinado lugar (ej: una fuente radiactiva para uso médico) pero su envío se ve demorado en algún punto de la cadena logística por alguien que que aduce "razones de seguridad", aunque no tenga motivos.
Ninguna de las dos cosas son buenas. El miedo nunca es bueno, y generalmente está relacionado con la ignorancia.
En particular no concuerdo conque uno deba considerar a todas las sustancias como "peligrosas". Y menos cuando nos referimos a la "toxicidad" de las sustancias químicas. La gente se ahoga en el agua porque esta desplaza al oxígeno en los pulmones, pero este no es criterio como para considerarla tóxica, ya que si lo aplicamos también tendríamos que aplicarlo para todas las otras sustancias que puedan desplazar al oxígeno, incluyendo gases como el nitrógeno, el dióxido de carbono o el argón. Estos gases son efectivamente peligrosos por desplazar al oxígeno del aire, pero tienen la clase de riesgo 2.2: Gases no inflamables y no tóxicos.
Cuanto más sepan las personas sobre los riesgos con sustancias químicas, más conscientes van a ser respecto a los mismos, y también van a poder enfocar mejor las demandas que deban ser realizadas tanto a los usuarios y fabricantes como a los gobiernos.
Un cordial saludo.
Lic. Diego Rufino
http://www.dangerousgoodsarticles.blogspot.com/
Publicar un comentario